原子力復権という隘路

原子力発電が見直されてきている。

「「原子力ルネサンス」の機運が高まる欧米や、原子力発電所の新規導入を目指す新興国での需要拡大に伴い、世界規模で原子炉メーカーによる受注競争が激化している。」電気新聞（2010年7月12日）

日本はインフラ輸出という国家主導戦略の一貫で、新興国に売り込みをはからんとしている。別に日本だけがそうした行為に走っているわけではない。韓国もフランスもアメリカもロシアもそうだ。インフラを売り込むことで経済の立て直しをはかろうとしている。それ自体では、これはまずい方策ではない。

だが、原子力発電は低炭素排出のエネルギーモデルだとしても、中長期的に汚染物質を安全かつ経済的に管理してゆけるかという課題には応えていない。
　どの先進国ですらそうだ。発電の過程で生成される放射性廃棄物と原子炉の寿命による解体と保管のコストは消費者にツケがまわされる予定だ。それを災害の多い国土に後生大事に保存していかなくてはならない。炉心溶融のような重大事故ですら、チェルノブイリが最後でもはや起きないという保証はどこにもない。

　短期的な金銭や電力エネルギーという産出物を先回しでもらい、ツケは子孫にツケを後払いとしているようにしか見えない。
　本当に人々は世界中にそうした厄介者の鬼子を撒き散らすことをヨシとしているのだろうか？　あくせくと近視眼的な利潤と景気回復をめざす先進国と温暖化防止対策で原子力を
拡大させようとする新興国。これらの政府の利害は一致している。しかし、問題の先送りまでも一致させていいのだろうか。

最新の状況は例えば、日経サイエンス2008年10月号「核燃料サイクルを再考する」

日経サイエンス 2008年 10月号 [雑誌]

　後世へのツケの経済原理が確立していない。科学技術が解決するだろうと安易な期待はしないほうがよい。というより、複雑性の科学がここでものを申してくれないだろうか？
エラーを確実に起こし、事故を回避できない原子力システムの内在的本質的な性質と、原子力発電システムに対するＩｎ/Ｏｕｔの限界性を二の句がないほど明らかにできないのであろうか？
　かの故高木仁三郎さんならどう反問するであろう。我らは答えられるほど進歩しているだろうか？

プルトニウムの恐怖 (1981年) (岩波新書)

市民科学者として生きる (岩波新書)

　彼の意志は誰が継いでいるのだろう。温暖化対策と原発推進はイージーにリンクされてはならないはずだ。

我らは時代の流れに任せて理性を麻痺してしまってはいまいか。
矛盾を承知でいえば、個人的には原子力反対ではない。３割以上の電力が原子力依存の我が国で反対のための反対は、ダダをこねるに等しい。かといって無闇なインフラ拡大を見過ごしてもよいとも思えない。害毒を輸出する。禍根のタネをばらまいているかもしれないのだから。

【問いかけ】
原子力に限らず大規模科学技術は何らかの原理的制約が伴うのではないだろうか。好奇心と探究心にまかせて開発や研究が進むゲノムや脳サイエンス、あるいは素粒子科学。その副産物はどうツナガリ、どうヒトに影響するか、誰にも予測できないのだ。
決して不可知論ではない。憂えるのは、結果を知ったときにはもう遅いということが十分ありえるのだ。
何しろ、科学技術は普通の工場の生産管理スケジュール問題も解けないのだ。化学物質と食物、自然環境とゲノム創薬、脳サイエンスと試験（社会選別）制度などの相互作用はどれほどの大きなマイナスインパクトを誘発するか分からない。

　無数の因子の相互作用がいちどきやってくる、これは避けなければならない。環境ホルモンがその典型であろう。複数の無害な化学物質が複合汚染をもたらし、性分離に障害をもたらす。

環境生殖学入門―毒か薬か 環境ホルモン

　私は原子力発電に全面的反対するものでは、決してない。条件をクリアすれば原子力をドンドン利用するがいい。でも、長期にわたる放射性廃棄物の管理や地震などの天災やテロ攻撃のリスクを十全に消し去ってから普及を開始したほうがいいと思うのだ。

放射性廃棄物は何千年という期間、外部から隔離して保管されねばならない。
そのような長期間安定した国家や文明はどこにあっただろう？
ローマ帝国ですら1000年ともたなかった。帝国の歴史の半分以上は動乱のなかで臣民は呻吟した。アテナイ民主制はもっと短命だった。
　目下のところ、千年の長期安定政体などありはしない。国家寿命がそんな有様で、人びとは理性的判断をしていると言えるのだろうか？
いうなれば人類は放射性廃棄物の蔓延・拡散する未来環境を選択しているのだ。